（本文中人名均系化名）

因为经营药店手头资金周转紧张，马路咬咬牙找到了民间发放贷款的林东借钱，前前后后签署了好几份《借款协议书》。但是，随着时间流逝，马路一边陆续还款，一边发现自己所借的钱利息还在越滚越多，已经远远超出了自己的承受范围。林东作为民间放贷人曾经为了逼迫马路还钱，指使他人对马路的药店进行打砸、涂画，甚至还曾对马路进行了暴力威胁、人身限制等行为！马路意识到事情越来越严重，因不想在民间借贷的旋涡中越陷越深，已经不堪重负的马路多次找到林东协商无果。

不久后，借条期限已过！手握借条的林东将马路告上了法庭，要求马上还款。可是，林东主张的还款金额却比马路自己预计的还款金额高出好几十万！到底哪些钱才是应该还的？如何才能通过法律手段卸掉不该有的高利息负担？马路通过法律咨询寻求到了霖澳律所陈彦律师的帮助。

霖澳律师事务所  陈彦律师

一审开庭，借条作证，债权人主张再还65.1万！获法院支持！

林东以借款纠纷为由，将马路起诉至法院。很快，一审开庭。法庭上，林东向法院提交了多份由马路签订的《借款协议书》，分别记载了债务人马路所借的款项数目，一审法院认为，本案系自然人之间的借款纠纷，马路在承诺的还款期限届满后，未足额还款，系属违约，应承担违约责任。令人惊讶的是，一审开庭后仅仅一周时间，马路和陈彦律师就收到了一审法院的判决书，判决结果显示——法院支持了林东的主张，判决马路归还林东本金及利息共计65.1万元。

几笔合同   埋下巨大隐患

匆忙的判决结果令马路和陈彦律师猝不及防。因为根据陈彦律师掌握的证据和案情真相，本案的疑点和争议点很多，而本案尚未进入举证阶段而匆忙判决，不仅事实认定错误，在审理程序上也出现了问题——在驳回管辖权异议后，没有重新指定举证期限和答辩期限，因此违反了相关法律规定。

于是，陈彦律师代表马路很快向法院提起上诉。那么本案中，究竟尚有哪些疑点？

如果只看马路与林东签署的多份借款协议书，本案案情十分清晰——

第一份协议：2016年2月1日，《借款协议书》载明出借15万元；

第二份协议：2016年3月16日，《借款协议书》载明林东向马路出借15万元，期限为2016年3月16日至2016年6月15日，月息1%计（每月按30天计）；

第三份协议：2016年10月23日，《借款协议书》载明林东向马路出借23万元，期限为2016年10月23日至2016年12月5日，月息0.8%计（每月按30天计）；

第四份协议：2017年2月22日，《借款协议书》，载明林东出借13.6万元，期限为2017年2月22日至2017年3月21日，月息1.5%计（每月按30天计）。

2017年2月22日当天，林东提出——两人协商重新签订一份《借款协议书》（第5份协议）来代替前2、3、4份协议，载明：出借金额为53万元，月息0.35%（每月按30天计），借款期限从2017年2月22日起至2017年3月5日止。在双方的共同见证之下，之前被替代的三份协议被当面撕毁。第五份协议签署的当日，林东就通过银行转账向马路账户转款53万元。因此，按照林东的说法，所有借款加上利息林林总总核算下来，减去已经偿还的8.64万元，马路还需要偿还林东65.1万元。然而就是最后这笔转账，给本案偿还金额的核算埋下了巨大隐患。

借款合同连环套！真相惊人！如何翻盘？

然而，事情真有借款协议写得那么简单吗？陈彦律师细心的梳理案情，深度剖析之后发现，本案应还金额的核算存在一个严重问题，那就是——实际借款金额和借款协议金额存在较大差异。

林东作为民间借贷，在借款过程中存在一些不规范行为。比如说，在本案实际发生借款的三笔金额中：其中第一笔，即：2016年2月1日借款协议书1项下的15万元（实际仅出借13.5万元）、2016年3月16日借款协议书2项下的15万元（实际仅出借13.5元）、2016年10月23日借款协议书3项下的23万元（实际仅出借8万元）。

而本案中第五份协议发生的53万元款项，更是一大纰漏。陈彦律师通过与马路的沟通发现，这53万元根本就是子虚乌有。原来，在这份53万元的借款协议书签订之后，林东就在银行柜台上向马路转账了53万元。而当这笔钱到账以后，林东就要求马路马上把这笔款转回了自己母亲的账户。也就是说，这笔53万元的借款并未实际发生，只是林东自导自演的一场“过账”闹剧！

那么，本案中马路前后共获得真实借款金额为第一、二、三份协议产生的真实借款金额。也就是说，本案协议借款金额和实际借款金额存在严重不符。我方当事人完全可以根据实际借款金额和约定利息来进行偿还，而马路已经偿还了8.64万元。那么何来尚需偿还65.1万元的剩余债务呢？

 
        还原真相举证难？碎片合同、银行流水来救场！

通过梳理案情，陈彦律师给出了案情解决思路。可是，由于一些证据的缺失，想要在法官面前，还原事情的真相，却困难重重。债权人林东能够拿出白纸黑纸的借款凭证，而马路怎样才能举证自己真实的借款金额？通过与马路沟通，陈彦律师获得了一个重要信息。原来，在撕毁旧合同的当日（2月22日），因马路对林东暴力催债的恶行心有余悸，当天悄悄藏起了被撕毁的第2/3/4份合同的碎片，这些合同碎片留存至今。于是，马路和陈彦律师一起还原这几份合同，发现内容几乎无损。又得知每一个合同对应的每一笔交易均通过银行转账，有银行交易记录，并能对应每一个合同签订的时间，这为还原案情的真相提供了重要的证据。

 
        二审上诉，力求还原真相

       做好充足的准备，马路向法院提起了上诉，代理人陈彦律师认为：

1、一审判决认定事实不清。剩下应该偿还借款协议书所涉本息合计307528元（本金共计277433元+利息30095元），一审判决马路应偿还本金65.1万元是错误的。

2、而最后53万元的借款协议书，实际上是林东逼迫马路签订的一份代替协议，且已退回林东母亲账户，因此并无真实借款。

3、还款金额认定错误：本案实际借款金额与协议金额存在较大差异。协议借款金额并不是实际借款金额。  

二审胜诉   当事人成功甩债30万元！

庭审现场，陈彦律师向法院出示了银行流水、撕毁合同原件等系列证据，还原了事实真相。根据陈彦律师详细确凿的证据与质证，二审法院最终撤销了一审判决，并判决自生效之日起十日内，马路向林东仅偿还借款本金290338元及利息41796元，共计33万多元。这个数目远远低于一审判决所需偿还的65.1万元，霖澳律师直接为当事人减少了30万元的债务！接到这个判决，当事人马路心里总算落下一块石头，对陈彦律师深表感谢。

这个案件让我们再一次看到民间借贷中存在的种种不规范，也提示大家遇到问题一定要拿起法律武器维护自身权益。本案代理律师陈彦，以过硬的专业水平，不达目的绝不放弃的执业精神，为当事人争取到最为有利的判决结果！在一审败诉，以及债权方特别强势的情况下，力排众议，以严谨的法律证据支撑为依托，以缜密的法律逻辑为武器，在法庭上为当事人扭转结局！

陈彦律师通过对这些疑难案件不断钻研和攻克，完善业务能力，代理了大量重要案件，获得当事人高度赞扬！最后，陈彦律师也提示大家，现在民间借贷纠纷众多，而法院是以实际发生借款支付与否来认定借款合同的效力的，因此，人们遇到类似纠纷，一定要注意保存实际发生款项支付的凭证，这样才能更有利地保护自己的合法权益。