陈红在成都市武侯区有一套140平的房屋，他委托某房屋中介公司代理转卖。不久后，张云天、吴深夫妻俩看中了这套房屋，双方在房屋中介的见证下，于2017年8月11日签署了《房屋买卖合同》，合同约定：张云天和吴深购买陈红名下位于成都武侯区的一套房屋，合计为259.8万元。付款方式为，合同签订当日支付定金10万元，买方在过户递件前将部分房款104万元和145.8万元存入银行资金监管专用账户，等取得不动产权证书后，房管局发送指令由监管银行将该笔房款支付给卖方。

因为这套房屋尚有贷款，在这份买卖主合同中，陈红表示：他会尽快偿还贷款，解除抵押。但是一旦解除了抵押，买家就应当在3个工作日内前往房管局办理递件手续。

可是由于抵押没有预想中那么快地得到解除，于是双方在2017年10月又签订了一个补充协议。补充协议第四条明确约定双方全力配合争取在2017年12月30日前办理过户手续。补充协议第五条明确规定，如主合同与补充约定不一致，均以补充协议为准。

2017年11月，陈红终于筹集到足够的资金将抵押解除。他迅速通过房中介联系到买家张云天、吴深夫妻俩，要求尽快办理过户。

谁知，张云天和吴深却对此置之不理。因为他们认为，补充协议已经写得很清楚了，只要在2017年12月30日前办理完毕即可，更何况他们筹集资金也需要一个过程，不可能那么快。而且，补充协议里面说明，如果和主合同发生冲突，那么以补充协议为准。所以，他们没必要赶着几天内办理所有事宜。

而对于陈红来说，卖这套房屋的目的就是为了周转自己生意上的资金，现在抵押已经解除，他希望以最快的速度收到尾款，但等来的，却是对方的怠慢。

陈红于2017年11月30日委托律师向张云天、吴深发出了《律师函》，认为房屋已经满足过户条件，经催告张云天、吴深怠于履行付款和过户的义务。

张云天和吴深却表示，办理时间可以再等等。

就这样，双方产生了严重的分歧和矛盾，陈红更是向其发出正式通知：房子，不卖了！

随后，双方都把对方告上法庭，要求解除合同，赔偿自己的损失。

焦点：条款是否产生了冲突？

本案焦点：

1、主合同和补充协议是否产生了矛盾？

2、本案究竟谁违约？

    张云天和吴深夫妻俩认为：

一、陈红单方面提前一个月解除合同系违法解除，应承担违约责任。

二、陈红辩称双方应按照主合同的约定履行合同义务不能成立。

三、作为买方，已经缴纳了10万元定金，在房屋价格不断上涨的情况下，没有理由不买涉案房屋。

事实上，张云天、吴深在2017年12月中旬就将房款筹集完毕，并向陈红提出继续履行合同的履约通知，陈红仍然不同意。   

陈红代理人潘红伊律师认为：主合同已经明确，在其已经完成了偿还贷款、解除抵押的情况下，按照主合同约定，张云天和吴深应当在3个工作日内前往房管局办理过户递件手续，否则视为张云天、吴深夫妻违约。但经过催告，张云天、吴深怠于履行付款和过户的义务，故按照合同法规定，陈红有权单方解除合同。 

潘红伊律师向法院提交证据：微信聊天记录证明中介向张云天、吴深夫妻送达办理过户手续通知书，时间为2017年10月31日。证明目的是根据案涉《房屋买卖合同》第六条第二款规定，在收到中介方通知3个工作日内，前往房屋所在地的房管局办理房屋过户手续，该份证据可以证明中介方在2017年10月31日向买方发送了办理过户通知书，但买方拒绝办理过户手续。

张云天、吴深夫妻主张依照补充协议的约定，只要双方在2017年12月30日前办理完毕过户手续，均不违约，故张云天、吴深在收到陈红通过经纪方告知的可以过户的通知后，张云天、吴深明确表示补充协议优于主合同，要求按照补充协议履行。

法院：协议有效 双方都积极履约

法院：双方签订的房屋买卖协议和补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，张云天、吴深支付定金，陈红提前还款和解除银行抵押的行为，均表示双方在积极的履行合同。双方分歧在于过户时间的主张不一致，一个主张按照补充协议约定的时间（12月30日前）。一个认为应该按照主合同约定，收到通知后3日内过户。

如何解释这两个时间的关系？

法院认为：上述主合同和补充协议的约定均为有效条款，且内容并不相互冲突，按照主合同已经明确了过户时间，补充协议明确的只是最迟的过户时间，两条约定并不矛盾。

虽然双方对条文的理解不一致，但没有不履行合同的意思表示。陈红严格按照主合同约定向张云天、吴深发出律师函要求解除合同，张云天、吴深主张履行合同，但是双方对于具体履行时间协商未果。在一审起诉时，双方认同解除合同。

法院：合同解除 不支持赔偿

法院认为：双方因合同具体履行时间无法协商一致，双方均认可合同已经解除。定金10万元应返还。

关于违约责任，法院认为双方合同解除的原因，并非任何一方主观违约，而是对合同条款的理解出现了偏差造成的，不应归责于任何一方，故对于主张双倍返还定金和赔偿的主张，不予支持。 

二审法院维持原判。